Em resposta ao comentário feito na publicação anterior, "demo-cracia": http://aquieoque.blogspot.com/2010/10/demo-cracia.html#comments
Respondendo ao "Anônimo":
Antes de mais nada, só quero lembrar que as opiniões aqui contidas são de total responsabilidade do autor individualmente (ou em conjunto, apenas quando citado), não representando necessariamente a opinião de todos os escritores do portal "Aqui É O Que?". Assim sendo, quero numerar alguns pontos:
1) ao meu ver, votar no Tiririca foi realmente um protesto (infeliz, como comentado). Assim o vejo por claras evidências da opinião dos entrevistados sobre o assunto, já que todos diziam que "pior que tá não fica" (sic), "lá só tem palhaço, mesmo" ou "é assim, já que nos fazem de palhaço". Existem, obviamente, pessoas que votam no Tiririca por pensar que ele pode ser um bom candidato, mas não devemos tomá-los como maioria ou massa organizada. Mas obviamente ninguém pode dizer que votou nele por causa das propostas apresentadas...
2) Outros, em grande quantidade ou não, votam no tiririca apenas por não levar a sério a eleição. Aí, amigo, a culpa é sua. A culpa é minha, nossa; a culpa é de todo cidadão que ouviu isso e continuou andando. De todo cidadão que tem voz, mas continua calado e se torna conivente com a situação. Entenda que, democraticamente, ninguém é obrigado a pedir votos apenas de pessoas conscientes, oras. É cabível a nós, "sujeitos-não-tão-infelizes-assim", mostrar que política é coisa séria. - acho que já escrevi algo parecido antes... -
3) Democracia não significa, jamais significou, nem nunca significará "ato de revolução". É necessário um conhecimento do tema para se entender a diferença entre greve e revolução, greve e guerra, guerra e revolução. Assim, veja que greves existem... mas as leis, obviamente, também.
4) Sua opinião aqui foi registrada integralmente, e a minha também. Nós vivemos, Anônimo, em um Estado de democracia "realista" (explicarei em "5"). Nós temos, sim, o livre direito de defender nossas opiniões. Assim, sendo a televisão, o rádio e os jornais concessões privadas, estes têm o total direito de defender a opinião que lhes convém. A culpa não é da política. A culpa é do interesse político dos meios de comunicação. Um possível canal público, a molde de "TV Senado", "TV Assembléia", deveria mostrar os órgãos públicos como funcionam, sem opiniões, apenas o "cru". E por acaso é assim que é.
5) Democracia normalmente é confundida dentre seus quatro âmbitos. Recomendo então uma leitura do Livro "Política", de Aristóteles, o "grande pai da democracia". Democracia é constitucional, censitária, factual ou popular. Com excessão à última modalidade, o Brasil vive as três formas simultaneamente. Felizmente, pois a democracia popular é a mais aterrorizante forma existente. Onde não existem ordens, onde cada um faz a sua própria lei, onde haveria um único tirano com 190 milhões de pares de olhos, 380 milhões de braços e pernas. Eu confesso que não entendi a expressão "totalmente", quando você fala sobre a inexistência de democracia. Talvez a democracia que você quer não exista, mesmo. Mas a que eu quero também não existe, e todos podem se colocar em nossas posições de determinada insatisfação. Somos pessoas diferentes, respondemos de formas diferentes, estamos presos à condição de "sapiens sapiens". A meu modo de ver, por vivermos em sociedade, algumas reinvidicações apenas não são cabíveis. Mas não quer dizer que eu seja um ditador.
6) espero que ninguém assimile minhas palavras com citações do tipo "pão e circo" ou "vítimas que fazem a roda girar". A questão é totalmente diferente. Espero, Anônimo, que você entenda meu ponto de vista sem conjecturas próprias e preconceituosas, assim como escrevi no post e assim como venho replicar.
No mais, democraticamente lhe garanto o direito de resposta sem nenhuma espécie de retaliações.
2 comentários:
Em linhas gerais gostaria de dizer que o Brasil(bem como outros países) vive uma falsa democracia, principalmente no ambito politico e religioso, vemos claramente como a liberdade de expressao nesse pais nao é tao livre assim, sendo na maioria das vezes manipulada pela mídia , principalmente quando a contestaçao pessoal é do espectro esquerdista (ao qual voces daqui fazem parte). Do ponto de vista religioso , uma visao ateísta é vista como uma "visao do demonio" e assim vai. Resumindo é isso, nao disponho de muito tempo para usar mais argumentos porém é agradavel levantar essa ideia sempre.
Levantando outro tema importante, é admiravel como todo jovem instruido hoje em dia possui esse carater socialista/nacionalista, querendo levar aos outros esse ideal e acredito que este seja um dos motivos do blog.Enfim, para mim o comunismo é utopico por essencia, apesar de ser o ideal no papel , é uma prática impossivel no mundo contemporâneo, pelo fato do ser humano na sua raiz nao contribuir com esse sistema . Como assim ?
É a velha máxima do - O poder corrompe o Homem- , quem está no poder nao quer distribuir esse poder ou muito menos perder esse patrimonio. Mesmo com a revoluçao do proletário descrita por Marx, nao teriamos uma sociedade igualitaria pelo simples fato de nao haver uma "igualizaçao" dos bens adquiridos. Veja, nao existe bem e mal, existem opinioes diferentes, e a mente do ser humano atual é corrompida ao extremo; A ídeia de naçao/fronteiras (divisao natural do homem (?)), guerras, e outras coisas mais contraditorias que ngm pode explicar... o mundo atual é um mundo perdido diga-se de passagem... qm sabe em um seculo posterior poderiamos ao menos pensar nesse sistema , porem, por hora, é algo impossivel como mostrei em minha humilde opiniao
- forma de se chegar a isso partindo do inicio : mudando os valores da sociedade... (será que isso é realmente possivel amigos ? )
Obrigado.
"esquerdista" é um termo complicado, então quero citar que eu defendo uma nova política, que vai além de esquerda ou direita. Além de PSDB x PT, MDB x Arena, Republicanos x Anarquistas ou UDN x PSD. Eu sou contra a política de esquerda e a política de direita, eu prefiro algo que vai além dessas definições.
Quanto às visões religiosas, eu igualmente lamento essa realidade, mas no final das contas, quem fez isso não foi a política. Foi a religião, mesmo. É porque o país é basicamente cristão e os "poderosos" da religião soltam asneiras e o povo ouve, no medo de questionar e cair nas garras do Maldito.
Socialismo, nacionalismo e comunismo também são bem diferentes. E eu não me coloco especificamente em nenhum dos três. Veja, essa é a essência de se defender uma nova política. Não é ser apenas nacionalista, apenas comunista, apenas socialista, apenas capitalista. É pegar todas as boas experiências e, sem preconceitos, entendê-las e aplicá-las no mundo atual.
Em minha opinião, o mundo não está perdido, mas precisa de nossa compreensão e paciência, porque está começando a descobrir que algumas coisas não são benéficas. Poxa, não faz nem 60 anos que o mundo descobriu que socialismo não funciona. E, analogamente, o mundo hoje está percebendo que o capitalismo "a unhas e dentes" é igualmente maléfico. Tenhamos paciência, Anônimo. Muita coisa boa está por vir... o mundo não está perdido. Está apenas se encontrando...
Lhe convido a participar de uma nova história, uma revolução política. Esqueça os esquerdistas, os direitistas, os centralizadores, enfim. Nós não queremos uma revolução animal e destruidora, não. Nossa revolução é intelectual. É uma revolução a partir de um voto, a partir de um ensinamento. Que nós ouçamos, que nossos filhos entendam, que nossos netos participem! Um dos alicerces da nova política é o planejamento TAMBÉM a longo prazo.
Postar um comentário